A falta de alegrías en el fútbol español (el de toda la vida, el de 11 contra 11 sin rival pequeño) me he tenido que conformar con las victorias de los Panthers de Dillon en fútbol americano (yardas, placajes, quarterbacks y animadoras).
Hace unas dos semanas empecé a ver Friday Night Lights. Es una serie de culto para unos y una serie más para otros. Por el ritmo de visionado de los capítulos y por mi creciente afición por el fútbol americano, de ésto puede que Mourinho tenga alguna culpa, he de declararme como parte de los primeros.
Los creadores han sabido aprovechar un género muy poco explorado, el mundo del deporte. Dentro de esta serie hay muchas cosas más allá de las visibles, más allá del football. Muy buena trama, buenos personajes bien interpretados, buenos guiones, buena fotografía (o al menos la adecuada) y buena música.
Todo ésto aparte del football donde se ha visto mucha épica que requiere a veces de discursos pomposos que podrían quedar muy extraños y forzados en otros contextos pero no en éste.
La temporada acaba con muchos contrastes. Pueden venir espoilers y el que avisa no es Casciari.
Los últimos minutos del último capítulo son muy parecidos a los últimos del capítulo piloto. Una victoria in-extremis por una genialidad del QB1, Saracen. Justo estaba pensando en el parecido con el inicio de la serie y en la canción que sonaba en él cuando ésta ha empezado a sonar. Devil Town de Tony Luca.
El desfile de la victoria deja un toque agridulce al ver en las caras de los protagonistas, las femeninas sobre todo, las consecuencias de todo lo ocurrido durante la temporada.
No son caras de tristeza si no caras de lucidez. Los campeones se ven arriba como los reyes del mundo cuando lo que ellas ven son a unos pringados que acabaran de gasolineros. (No tengo nada contra los gasolineros es simplemente lo que Landry dice a Tyra).
Este tono de desencanto es algo que suma a todo lo de antes. Aporta muchos matices y hace de una serie sobre fútbol americano en un gran serie sobre la vida de un pueblo o de un grupo de personas.
Escucho un solo de guitarra que me hace daño y pienso que debería estar en otro sitio en este momento. El solo desaparece poco a poco hasta que todo es estática. No hay ningún ruido. Entonces creo que puede que no sea cuestión geográfica eso de querer estar siempre en otro sitio. En ese sitio, imaginario pero real, en el que debía estar habría pensado lo mismo y me habría gustado estar donde ahora mismo estoy, real pero en esa situación imaginario.
En el móvil parpadea un pequeño led verde. Es posible que alguien haya pensado en mí. Supongo que alguna persona real esperaba mi presencia en el lugar imaginario en el que, quizás, debería estar. Ya da igual así que no me lanzaré a ver el mensaje o llamada o lo que sea. La experiencia me dice que será un reproche, un insulto, un sabía que lo ibas a hacer o alguna mierda de esas. Puede que sea previsible pero más previsibles son vuestros insultos.
Prefiero quedarme en la nada donde puedo imaginar en la la noche perfecta que me estoy perdiendo. La realidad siempre decepciona y prefiero no arriesgarme e ir a lo seguro. De vez en cuando es bueno darse una tregua y relajarse. Reírse de los insultos que se hacen en la madrugada de los Sábados porque muchas veces se han borrado de la memoria los Domingos por la mañana. Por eso nunca está de más recordar que no es bueno hacerlos por escrito.
En la nada, o en la estática, imaginaré una noche perfecta. Y puede que esa noche sea idéntica a ésta. Estaré pensando en mi imagen pensando a su vez en una noche perfecta. Y así hasta el infinito. En algún momento de este bucle interminable todo implosionará y sólo quedará la imagen de esa noche perfecta, de esa estática o de esa nada. Ya no habrá nada que imaginar.
Llevaba mucho tiempo persiguiendo esta película como loco y por fin hoy la he conseguido ver. La descubrí al saber que Alex Turner había compuesto cuatro canciones para ella. Luego me interesé por la temática y se asemejaba a otras que me habían gustado mucho como Leólo o C.R.A.Z.Y.
La película cuenta la historia de Oliver Tate, un adolescente de Swansea, Gales. Se encuentra en la situación típica del adolescente rarito. Rarito en el sentido de ser diferente y ser por ello discriminado o ridiculizado en ocasiones. Su compleja vida adolescente se complica al iniciar una relación con Jordana, una chica pirómana de su clase. También es una adolescente diferente que huye de emociones y de paisajes bonitos. El matrimonio de los padres de Oliver se resiente, cosa que le perturba y obsesiona. Ante estas dos problemáticas debe establecer prioridades.
Mis expectativas eran grandes y he de decir que se han cumplido. No es una película corriente, hay mucho bajo ella. En un momento dado Oliver le da a Jordana los tres libros más importantes para él. Uno de Shakespeare, (su obra más madura, mucho mejor que Hamlet), otro de Nietzche (Uno de los filósofos más influyentes de la edad moderna. No estoy de acuerdo con todo lo que dice pero tiene algunos puntos interesantes) y El guardián entre el centeno (Salinger es muy influyente). Estos comentarios que hace Oliver sobre cada libro parecen las bases en las que la película se apoya.
Con El guardián entre el centeno el parecido es obvio. Oliver es Holden en muchas ocasiones renegando de sus sentimientos pero no duda en escribirlos. Pensamientos muy maduros mezclados con comportamientos de niño. Bordea en ciertas ocasiones el abismo de la locura y la depresión, como le ocurre a su padre desde que tenía su edad. Estos pensamientos maduros son muy Nietzchianos en las reflexiones del inicio sobre la individualidad, lo diferente. También en sus reflexiones sobre lo negativo o lo positivo de ciertas cosas o de la nada y la indolencia.
La película muestra muy bien como Oliver hace frente a los dos problemas que tiene. No sabe muy bien cuál es más prioritario. Pregunta a sus padre a quién salvaría primero si su madre y él estuvieran en un incendio. La misma pregunta le hace a su madre. Ésta le responde que sin duda a él pero que lo sentiría por su padre. Éste en cambio le responde que salvaría a su madre para que ésta le ayudara a salvarle a él. Tras conocer estas respuestas Oliver aplica las diferentes soluciones de cada uno de sus padres en diferentes ocasiones. En todos los casos la persona que elige a quien salvar es la que más jodida acaba.
Así acaba él. Caminando contra el viento, como dice la canción de Turner. Trata de relativizar el daño pensando que eso que le ocurre ahora no va a significar nada cuando tenga 38 años pero el dolor no cesa y sabe que lo que le acaba de ocurrir sí que será importante cuando sea más viejo.
Todo está muy bien contando. Muy buen guión que suena natural pese a que a veces coqueteé con la pretenciosidad de la que se burla viendo los vídeos de su vecino, un gurú/predicador barato. La pareja protagonista esta bastante bien, Craig Roberts y Yasmin Paige. Quedan muy auténticos y se agradece que no sean los típicos teenagers perfectos.
La fotografía también acompaña al toque melodramático de la cinta. Queda reflejado el gris Gales y su frialdad. Evita paisaje idílicos hasta el final de la película para huir de sensiblerías. La banda sonora es también importante. Una cara A y una cara B. Amor y desamor en las canciones de Alex Turner, uno de los grandes letristas británicos.
El director y guionista es Richard Ayoade, actor en The IT Crowd. No he visto esta serie pero dicen que es muy graciosa. Gran opera prima con gran acogida que hace de Ayoade una gran promesa del cine británico
Glass in the park es la canción que más me gusta de la BSO de la película. Está muy en consonancia con la película. Se habla de nuevo de prioridades; how can i put you off, when you're a matter of urgency? I've got a million things that i need to do, but they're all secondary. Y expresiones muy gráficas como; And I'll wait for you As if I'm waiting for a stone to stop Te esperaré como si estuviera esperando a detener una piedra. Muy grande Turner.
La película es cien por cien recomendable. Deja un poso agridulce y me ha recordado a alguna película de Woody Allen. Veo a Oliver como a un pequeño Woody que se toma las cosas muy a pecho. También me ha recordad a El valle de los avasallados. Al ver a Jordana he pensado en Berenice.
El blog ya está en fase de reconstrucción. Poco a poco quedará cómo estaba, o quedará parecido. Parece que el post de Ojos limpios, corazones... estaba dando problemas. Ha sido el post más visto de esta semana, puede que el del mes. Cosa que me alegraba y jodía a partes iguales. Me alegraba porque se supone que es algo bueno que mucha gente visite el blog. Me jodía porque no me gustaba lo que había escrito. Me refiero al cómo. No me gustaba como lo había contado ni el tono épico del poema final de Kipling. Al principio estaba mal traducido y lo cambié por el audio. Queda igual de pretencioso pero más entendible.
Sabía que las ostias llegarían porque está muy mal visto criticar al Barça. Ok, perdón. Fue sin querer. Para colmo el dichoso post hizo que el blog perdiera, primero, su menú lateral izquierdo y, segundo, toda la configuración en cuanto a colores, fuentes, tamaños se refiere.
He eliminado el post y se ha solucionado. Puedo volver a reconstruir ésto. Ha sido duro eliminarlo porque me he sentido como un espartano que sacrificaba a su hijo porque no valía para la guerra.
Era muy feo, pero también los feos merecen vivir. Así, mi primer paso para la reconstrucción del blog ha sido copiarlo y ponerlo en una nueva entrada. Sigue igual de feo el jodío. He pegado incluso los comentarios poco favorables, tarugo incluido...
No sé qué pudo pasar. He tenido entradas más visitadas y no ha ocurrido ésto. Puede que no estuviera preparado, el post feo, para tanta fama y se viniera abajo, arrastrando con él todo equipo.
Sigo con la reconstrucción. Tras ello volvamos a la ficción.
Hablar de fútbol es algo que cada vez me gusta menos, al igual que hablar de política. En lo que a fútbol se refiere uno nunca se baja del burro. He visto amistades rotas tras una acalorada discusión sobre el deporte rey.
Esto ya no es lo que era. Está alejándose del deporte y sus valores. Escuchar el himno de las mocitas madrileñas del Real Madrid me hace mucha gracia. "Enemigo en la contienda/cuando pierde da la mano/sin envidia ni rencores/como buen y fiel hermano". Habría que cambiar lo de la mano por lo de dedo en el ojo.
Como alguien que se traga cientos de partidos durante una temporada, en un sábado tonto pueden caer cinco o seis, reconozco que me gusta mucho la evolución futbolística de este Real Madrid de Mourinho. La presión del otro día debería formar parte de toda lección sobre fútbol. Estas buenas maneras futbolísticas no creo que sean incompatibles con las buenas manera en general. Desde la máxima autoridad del club se debería sancionar a aquellos que dejen en evidencia al Real Madrid. Una patada brutal de Pepe borra de una todo el buen juego que se haya podido practicar antes. Igual debería discutirse ante quién es esa máxima autoridad del Real Madrid y cual es el estado mental de esta. Me hace mucha gracia un gag del mejor programa de la radio, Si amanece nos vamos, en el que Mourinho pide a Florentino que le traiga un café y este va sin chistar. Hay otros en los que Florentino aparece loco diciendo cosas insensatas. Me hacen mucha gracia pero pienso Joder, la realidad no debe ser muy distinta...
Por otra parte no hace falta ser Sherlock Holmes para ver que algunos futbolistas del Barcelona tienen muy poca cultura o muy poca inteligencia para gestionar la victoria. Lo dije en un post anterior, es mucho más difícil saber ganar que saber perder. Ambas son impostores y es mucho más difícil reconocer como tal a la gloria. Parece que sólo se ve lo que el Madrid, el perdedor, hace mal. Yo sigo pensando que provocar también es violencia. En eso el Barça es muy bueno y sutil. El tiqui-taca de la provocación. Declaraciones aquí y allá muy bien administradas. "Ellos hablan, nosotros ganamos" es el mensaje que justifica todo. No creo que sea así y hay ciertos insultos que parece que no sólo van dirigidos a sus millonarios rivales. Muchos mensajes que llevan incrustados las palabras Madrid o España. Dudo que el problema sea geográfico. Cultural posiblemente pero no en el sentido que ellos quieren que sea. Poca cultura en general.
Son jugadores que lo tienen todo menos esa inteligencia que podría hacer la diferencia en ellos. Con esos millones de euros puedes comprar coches, casas, ropa... También podrían invertir un 0,01% en algo de cultura. No hablo sólo de dinero, sino de tiempo.
El título es el grito de Los Panthers de Dillon en Friday Night Lights. Sin mirada clara y sin corazones llenos la victoria no es posible.
Edito el post. Había un poema de Kipling, Ruydard, que saben que es de él hasta los niños de tata. La traducción no era la mejor por ello lo he cambiado por un audio del mismo poema. El que lo lee no es Ruydard Kipling, es José Sacristán.
Google, o lo que sea, ha dejado el blog manga por hombro. Parece que ha pasado un Tsunami. Estoy muy harto del google gratuito, del google cool, del google que te ayuda a poner publicidad para sacar ganancia de tu blog.
Google es un puto parásito que se nutre del contenido que aporta la gente que cae en sus redes. Si vas a hacer algo gratis, algo bueno, algo que te haga ser participe de una comunidad hazlo bien. Criticar a Google es como criticar a Dios. Se hace con un miedo terrible. Como exista y sea tan omnipotente con dicen la he cagado.
El blog se ha quedado muy poco navegable. Ya digo que no es culpa mía puesto que el menú lateral izquierdo desapareció de una. Debió de ir a por tabaco y no volvió.
Si a alguien le ha ocurrido que no dude en aportar alguna idea.
Me pasó con The Wire o con Mad Men. Empecé a verlas pero su ritmo lento no me animaba a esa montaña que era el 1x02 de cada una. Es lo que me ocurrió con Boardwalk Empire. Puede que algo más extraño porque el piloto de esta serie es memorable. Estaba dirigido por Martin Scorsese y era de una calidad extrema. Quizá en ese caso el miedo fuera a defraudar.
La serie cuenta el modo que tiene Nucky Thompson de gestionar todo el poder político en Atlantic City. No es alcalde, es el tesorero. Desde su despacho mueve todos los hilos. Hace y deshace, coloca en el puesto de Sheriff a su hermano. Él elige también al alcalde. Todos éstos republicanos, por supuesto. Siempre dispuestos a defender la seguridad del ciudadano.
Una de las maneras de defender al pueblo es promulgar la ley seca de los años 20. Ésto hace del tráfico de licor un gran negocio. El día en el que entra en vigor Nucky y sus compinches lo celebran.
Cada capítulo de la serie parece una pequeña película. La fotografía es excelente,al igual que la ambientación. Como dije en su día me recuerda mucho a la gran Carnivale. Los actores están, sin duda al nivel de la calidad técnica. Muy bueno Steve Buscemi, encasillado como eterno perdedor aquí hace una auténtica catarsis para ser el dueño de todo. Alguien al que nadie dice No. Michael Pitt es una verdadera sorpresa, o puede que confirmación. Como mano derecha de Nucky al principio y luego haciendo sus propios negocios. Pitt hace una gran actuación en un papel nada sencillo por los múltiples registros que tiene su personaje, a veces asesino, a veces padre. Igual pasa con el papelón de Kelly Macdonald dando vida a Margaret Schroeder. Es sin duda el personaje que más crece durante esta primera temporada.
Ningún actor desentona. Ir uno por uno sería un coñazo, todos cumplen sobradamente.
Es inevitable compararla con grandes películas del género. A El padrino quizás. Son palabras mayores pero en cuanto a calidad creo que está al nivel de todas y éstas podrían decir con la boca bien grande que Boardwalk Empire es Una de las nuestras. Sólo el pero de los capítulos que van del segundo al quinto que son algo más lentos que el resto. Una vez llegado a un punto es una delicia ver cada capítulo desde su preciosa cabecera hasta el final.
Me hice con otro buen libro de Kerouac. Una nueva aventura. De nuevo este autoestopista se embarca en sus aventuras y fiestas hippies como ocurría en On the road. En este caso el libro indaga en el lado espiritual de todo ésto. En la relación hombre-tierra, Kerouac-Snyder los dos protagonistas camuflados en los personje de Ray Smith y Japhy Ryder. Aparecen otros poetas y escritores del momento como Allen Ginsberg, cita su poema Aullido tal cual, o Laurence Ferlinghetti. Todos formaban parte de el renacimiento de San Francisco.
El tema fundamental del libro es el budismo y todo lo que rodeaba espiritualmente a esa religión. Libertad, filosofía, droga, vino, amor libre. Inicio del movimiento hippie como forma de vida. Un vagabundo que no piensa en lo material. Simplemente en lo que uno pisa o toca.
Lo que más me ha gustado del libro, a parte de la forma de escribir de Kerouac, son las citas y pensamientos de los protagonistas.
"Mi orgullo ha sido herido, eso es vacuidad; mi interés es el Dharma, eso es vacuidad; me
siento orgulloso de mi afecto por los animales, eso es vacuidad; mi idea de la cadena,
eso es vacuidad; la compasión de Ananda, hasta eso es vacuidad."
Me gusta leer los trozos en los que se dice lo incomprendido o estúpido que uno se siente aún estando muy seguro de lo que se cree o piensa.
"y de pronto sentí lo que siempre siento cuando
trato de explicar el Dharma a la gente, a Alvah, a mi madre, a mis parientes, a mis90
novias, a todo el mundo: nunca escuchan, siempre quieren que yo les escuche a ellos,
porque ellos saben y yo no sé nada, sólo soy un inútil y un idiota que no entiende el
auténtico significado y la gran importancia de este mundo tan real."
Se plantea la existencia de todo. Esta existencia demostraría su propia no existencia, la Nada. Es algo lioso y hay que poner todo en el contexto del libro. Las preguntas como base de todo. Eso está bien porque es algo que no abunda mucho. Las cosas son como son y uno no se pregunta nada sobre ellas. No pueden ser cambiadas. Es bueno hacerse esas preguntas por muy absurdas que sean. "Esto es la Imposibilidad de la existencia de todo."
El libro tiene aroma a auténtico. Las descripciones de Kerouac son muy buenas y sensoriales. Gamas de colores sobre montañas que son monstruos, pajaros que atacan y que representan el cambio del todo a la nada. Es genial esa forma loca y sin proceso que utiliza. Un ejemplo es este magnífico párrafo.
"Por la noche, en la cama, caliente y feliz dentro del saco sobre el acogedor camastro de
madera, veía mi mesa y mi ropa a la luz de la luna y pensaba: "¡Pobre Raymond!, su día
es tan triste y con tantas inquietudes, sus impulsos son tan efímeros, ¡es tan complicado
y molesto tener que vivir!", y luego me dormía como un corderito. ¿Somos ángeles caídos
que nos negamos a creer que nada es nada y, por tanto, nacemos para perder a los que
amamos y a nuestros amigos más queridos uno a uno, y después nuestra propia vida,
para probarnos?... Pero volvía la fría mañana con nubes que surgían de la Garganta del
Rayo como humo gigantesco, con el lago abajo siempre cerúleo y neutro, y con el vacío
espacio igual que siempre. ¡Oh, rechinantes dientes de la tierra! ¿Adónde lleva todo esto
si no es a una dulce y dorada eternidad para demostrar que todo está equivocado, para
demostrar que la propia demostración carece de sentido...?"
Lo mejor es ese espíritu aventurero de Kerouac. Sus aventuras en solitario tienen un aire a las aventuras de Jack London. Me recuerdan a Into the wild o a 127 horas. La soledad como búsqueda existencial de uno mismo.
Lo del Dharma... No tiene nada que ver con Lost, supongo. En la serie era el nombre del proyecto o iniciativa que ocupaba la isla. Poco tenía que ver con lo que el libro muestra más allá de locas teorías de la vida con desagües, bien, mal, humos negros...
En lo que a budismo Dharma es una doctrina dividida en Tipitakas, no confundir con tiquitacas, que se componen de sutras (enseñanzas del Buda Siddharta Gautama mismo), vinayas (reglas monásticas proporcionadas por Buda); y abhidharma (comentarios y discusiones sobre los sutras y vinayas por los sabios de períodos posteriores). En el dharma me refugio.
Hay muchos términos budistas en el libro. Realmente no importa conocerlos, simplemente forman parte de la historia como los son las piedras, árboles o ríos en un paisaje.
Acabo de ver esta película rodada en 1963 con Fellini de director. Tengo sentimientos encontrados y no sé si decir que es una genialidad o un gilipollez. Por un lado es una película muy lírica, personal, original. También es un gran ejercicio visual mezclado con frases muy sugerentes. La estructura es muy complicada. Es muy meta, cine dentro del cine. Cosa que si no hace bien queda como una gilipollez, de ahí mi duda. Creo que en este sentido no esta mal y queda curiosa la mezcla de productores, dificultades, dudas creativas, con los propios actores, reales o ficticios y recuerdos del autor que de alguna forma siempre queda impregnada en su obra.
Puede que sea una gilipollez porque en ciertos momentos es bastante pretenciosa. Las cosas se complican sin necesidad. También esta película tiene en contra su gran aura de leyenda como cine puro. Alguien espera ver la obra maestra del cine y puede quedarse algo decepcionado. Lo de siempre, cuestión de expectativas.
En este punto de la reseña, con la película aún sin procesar, creo que me ha gustado. ¿Las razones? Se me ha hecho corta. Me ha hecho pensar y preguntarme cosas sobre mi propio pasado. Esa idea de juntar a todas las amantes es perturbadora, nunca saldría bien. No es un argumento sencillo y eso se agradece. El final me ha gustado. El monólogo final del director a Luisa. La aparición de todos los personajes sobre la monstruosa obra. Todo es cine en la película.
Aún así no es una película de 10 y puede que ni tan siquiera de 8 (y medio). Pero está bien y noto mucho parecido con la obra de mis directores favoritos. Mucho de Woody Allen, no sólo de "Stardust Memories" que imagino que se podría considerar remake o versión de Allen. En otras películas también utiliza esos recursos surrealistas y esa mezcla de cine-realidad-cine.
Otro que veo muy Felliniciado, a parte de Rosellinizado, es David Lynch. Sólo hay que ver Mulholland Drive donde la mezcla de personajes y roles y de ficción-realidad también es desconcertante y puede ser tachada, por algunos, por gilipollez.
Lo mejor es verla sin saber de qué va o qué opina el personal. Dejarse llevar aunque acabes confundido. Como pasa con tantas cosas...
La BSO es bastante buena. Muchas obras clásicas de la que destaco Nocturne Op. 9.2 in E flat major de Chopin. Siempre me ha gustado mucho.
Tengo la inmensa suerte de no estar en Madrid esta semana. La ciudad se ha llenado de gente de todas partes del mundo que vienen a ver al Papa de Roma. Esto está muy bien y lo digo en serio. Conozco a gente que viene y son buenas personas aunque a veces me miren con cierta superioridad. No pasa nada.
Turismo religioso podría llamarse. Turismo religioso subvencionado mejor dicho. Cosas vergonzantes pasan con esta visita papal. Acaba de subir el precio del viaje sencillo de metro un 50%. Los jóvenes católicos que vengan a estas jornadas de la juventud tendrán un 80% de descuento en el transporte público. Otra cuestión es el alojamiento en los colegios públicos que cede la comunidad de Madrid. Este tema está gestionado por la Conferencia episcopal, institución que cobra a los peregrinos por su estancia en estos edificios públicos. En lugar de gastar, sería lo lógico por la visita de su lider, cobran a costa de edificios que se mantienen con nuestros impuestos, seamos o no católicos. Otro tema, por poner otro ejemplo, es de la financiación del estado, ya sea de manera directa, con gastos destinados a seguridad, infraestructura, etc, o de manera indirecta desgravando hasta en un 80% las donaciones de grandes empresas que aportan dinero para la causa.
La conclusión económica es que la iglesia gasta, una vez más, menos de lo que debería por paralizar a una ciudad. Ésto no es culpa de la iglesia porque a virtud de pedir virtud de rechazar. Es la culpa de este, una vez más, cobarde gobierno de "izquierdas". A este gobierno se le llena la boca defendiendo a las minorías, a las leyes sobre abortos, a las bodas homosexuales, o con campañas del uso del preservativo. Eso de cara al público. Por detrás toma esta clase de decisiones económicas que equilibran todo. Deja todo como está que es lo que pretende la iglesia y la sociedad conservadora. Ningún tipo de avance en el tema religioso- moral.
Es una monstruosidad, como dice José Luis Sampedro, esta ayuda económica. La iglesia es el mejor negocio jamás montado. Lleva siglos siendo ayudada por el estado cuando es una organización todopoderosa en lo que se refiere al dinero-poder. En el dinero por las múltiples posesiones que tienen, muchas donadas por las instituciones. En el poder porque controlan una gran parte de la educación, cosa que me parece brutal. A mí desde pequeño me metieron en la cabeza las ideas que sigue enseñando la iglesia. Haz ésto, no hagas lo otro. Si no sigues mis instrucciones arrepiéntete porque arderás en el infierno. Ese tipo de mensaje a una edad temprana impresiona bastante. Amuebla mentes vacías. Evitan el razonamiento, "mutilación del pensamiento libre" pagada por nosotros, como vuelve a decir Sampedro.
Cómo digo, y repito, la culpa no es de la Iglesia. Tienen derecho a seguir con su docencia del terror, con sus apocalipsis y con las chorradas que quieran. Siempre habrá gente dispuesta a dejarse engañar por lo que supongo que económicamente no sería muy dramático que dejaran de recibir dinero público. La culpa es de gobiernos cobardes.
Por último un mensaje de paz y amor que puede que sea algo soez pero es más sensato que cualquiera que pueda soltar papa Ratzinger. Follad con condones porque el Papa no se va a enterar y a Dios le va a dar igual. (Lo leí en un tweet, no es mío)
Película de Carol Reed basada en la novela homónima de Graham Greene. Es, sin duda, una de las obras maestras de la historia del cine negro.
La historia transcurre en Viena, destruida tras la segunda guerra mundial y dividida en cinco partes, a lo Berlín. Es una marco incomparable para esta película. Todo es negro y siniestro en esa ciudad derruida donde se trafica con todo sin que ninguna clase de humanidad aparezca.
El escritor Holly Martins llega a Viena para conseguir algo de dinero trabajando con su amigo Harry Lime. Al llegar descubre que su amigo ha muerto en un sospechoso accidente. Decide investigar por su cuenta topando entonces con policías, traficantes, etcétera.
Lo mejor de la película es ir descubriendo a Henry Lime. Por sus conocidos, por sus antecedentes, por su amante. Poco a poco Holly descubre que su amigo no es quien parecía ser. Es un ser sin moral, cínico, que sólo mira por su interés. Genial la escena de la noria donde él se explica con su simpática sonrisa. Ve a las personas desde arriba como pequeños puntos. Si le dijeran que podría ganar 20000 dolares por cada punto que parará el sólo echaría cuentas para saber cuanto dinero podría conseguir. También habla de los Borgia, de los 30 años de crueldad que impusieron en Italia pero aún así la creatividad de Miguel Angel o Da Vinci seguía intacta.
Es todo perfecto en el film. El timing de la acción. Conocemos al protagonista, sus cosas buenas, sus muchas malas, antes de que aparezca en un genial plano con juego de luz y oscuridad. Genial Orson Welles en su pequeño papel o papel iceberg. Su protagonismo va más allá de su aparición en pantalla. Apariencia simpática de un tipo detestable y cínico.
Para que su amigo Holly, gran actuación también a cargo de Joseph Cotten, abra los ojos necesita ver la monstruosidad de este malo mítico de la historia del cine.
La luz es algo clave de la película aunque en esta luz predomina la oscuridad. Oscuridad sobre las ruinas de Viena.
La banda sonora resulta desconcertante pero creo que contrasta y queda genial con lo que aparece en la pantalla. Anton Karas usa la cítara. Sonido muy de película de Woody Allen. Muy reconocible nada más empezar la película.
Conclusión. Una película imprescindible para cinéfilos. Escenas míticas en una gran historia del género negro. Un género en el que cada vez me encuentro más cómodo. Perfecta para una tarde anti-Sálvame.
El descubrir Friday Night Lights trajo consigo descubrir Explosions in the sky.
Mucha gente no tiene claro el concepto de lo que el Rock significa. Hay muchas clases de Rock, muy diferentes, válidas y subjetivas. Seguro que todas esas variedades de Rock tienen un nombre; Transgresivo, melódico, metal, punk, glam, grunge, garage, indie... La puta manía de poner etiquetas a todo y de dar un orden que no existe como tal. Una etiqueta válida para mí no tiene porqué serla para ti.
La mejor forma de describir a Explosions in the sky es la de poner un par de temas. Quién esté al otro sentirá algo o nada. Lo ordenará en su cabeza junto con grupos similares o momentos puntuales. Si tengo que decir lo que este grupo me sugiere podría decir adjetivos sueltos o grupos similares. Instrumental, melódica, Godspeed You! Black Emperor, triste, apocalíptica, Death cub for cutie, Apocalyptica, inspiradora, etc.
Explosions in the sky es un grupo texano, no todo va a ser malo en Texas, formado en 1999. No es una banda numerosa a lo Godspeed... sino que la forman dos guitarras eléctricas, un bajo y un batería. Han tenido desde sus inicios bastante crédito en el panorama post-rock. En 2004 realizaron la BSO de Friday Night Lights, la película. Un año después esa música se utilizó para la versión televisiva.
En mi opinión es un grupo que se basa mucho en imágenes. Evocar mediante el título y músicas diferentes sensaciones. Los títulos son algo lorquianos en ese sentido. Un ejemplo es The Birth and Death of the Day.
Música muy sugerente. En mi caso evoca cierta tristeza de la buena. La que te ayuda a veces a ser más creativo o que simplemente te pone los pelos de punta o te saca una lágrima, cosa que ayuda a sentirte vivo. Es bueno salir de la indolencia a veces. Imagino que quien me conoce dirá de nuevo que mi música es triste. Hacen bromas muy buenas, hay que reconocerlo. Compré un nuevo reproductor MP4 de 8 gb. Alguien que me conoce bien dijo algo así como Vaya, te va a costar mucho llenarlo con tu música triste. Yo me río y entiendo que lo vean así pero Bob Dylan no es triste, ni Cash y ni mucho menos los Arctic o la Rosenvinge y si lo fueran no pasaría nada. De nuevo las putas etiquetas. Como dice Bubbles en la quinta temporada de The WireNo importa que te aferres al sufrimiento si dejas sitio para otras cosas.
En Friday night lights la música de este grupo si que ayuda a mostrar la jodienda que llevan encima algunos personajes. Your hand in mine, por ejemplo, es bastante recurrente en cada episodio y creo que es la música de la cabecera de cada capítulo.
Otro tema recurrente es The Only Moment We Were Alone.
A parte de este grupo hay otros muchos. The Stooges, Townes Van Zandt, Tom Petty, etc. Una gozada.
Tengo la sensación de haberme topado con algo muy grande. Una gran serie, una buena historia muy bien contada. No es que el guión sea el mejor, ni actores, ni fotografía, etc. Pero todas estas cosas imperfectas unidas me da muy buen feeling.
La historia, en apariencia, no es muy novedosa. Un instituto, un equipo de fútbol americano local y un pueblo volcado en él. El pueblo se llama Dillon. Su gente espera mucho de Los Panthers y vive la semana como una cuenta atrás. Los personajes son los jóvenes y guapos integrantes del equipo. Las bellas animadoras. El entrenador, considerado como una autoridad más del pueblo.
Todo esto no es nada novedoso. Esta historia ha sido contada muchas veces. Líos entre los jóvenes, tensiones en el equipo y su entorno, reinas del baile, pretenciosos discursos de motivación, quarterbacks que lanzan pases perfectos en partidos que son ganados en el último segundo.
El caso es que he visto dos capítulos y estoy deseando acabar de escribir esta reseña para ver el tercero. Todo está muy bien contado. La estética es casi de documental. Muy lúgubre. El guión es más que correcto. Los efectos son los justos en los momentos adecuados. Gran banda sonora. Creo que ha sido un gran descubrimiento.
Había oído hablar mucho de Friday Night Lights. Esta serie en su día tuvo su particular You can never win. Comenzó a emitirse en la NBC hasta que fue cancelada. Direct TV la retomó en sus dos últimas temporadas.
Sabía también que era una serie de culto. No entendía muy bien por qué ese argumento tan aparentemente ligero. Al ver su piloto lo he entendido todo al igual que me ocurrió con Studio 60. No sabría decir qué es pero me gusta. Una serie de football que no va sobre football sino de un pueblo que se evade de sus problemas fabricándose sus pequeños héroes locales con fecha de caducidad.
Los Domingos son horribles cuando no crees en religiones, jesucristos ni en nada. Hace unos días estaba en el metro. Era Domingo y yo iba muy cargado. Venía de viaje. Había pasado dos horas en autobús. Tenía resaca, no mucha. Deficit de vitamina B.
Gafas de Sol. En cada pie una chancla. Linea 6, circular. El tren entra por el andén. De izquierda a derecha, como siempre. Las puertas se abren. Dejen salir antes de entrar. Entra primero la gente a la que se le va la vida en encontrar un asiento libre. Tranquilos, es Agosto, es Domingo. Entro, tropiezo. Maleta y un pie, con chancla, dentro del tren. El otro fuera, sin chancla. ¿Dónde está la maldita chancla?. El tren va a pitar de un momento a otro. Saco el pie con chancla fuera del vagón. La situación queda como sigue. Maleta dentro. Pie con chancla fuera. Pie sin chancla fuera. Sin noticias de la chancla. Entonces pasa lo que tiene que pasar. El pitido me indica que el tiempo se ha agotado entonces bajo la vista y localizo a la chancla que falta. Está a unos dos metros por debajo de mí (6 pies si de chanclas hablamos). Pienso que debería tomar una decisión ya.
La maleta esta dentro, puedo sacarla y volver a la misma dimensión que mis pies (uno calzado, otro no) y por ello a la misma que mi cuerpo. Puedo, una vez que se ha marchado el tren, descender esos 6 pies para coger la chancla. Para ello tengo que vigilar la maleta y bajar con un pie descalzo. Algo arriesgado quizás. Por no hablar de lo que la gente me diría. ¿Qué haces? o puede que un ¡No te tires!. Es posible que a algún guardia de seguridad le diera por hacer su trabajo y me sacara de las vías aunque lo más seguro es que fuera un heroe anónimo, que pasaba por allí, quien lo hiciera. Eso quedaría grabado en la cámara de seguridad porque Más de mil camaras velan por mi seguridad. En Informativos Telecinco un escandalizado Piqueras daría paso al video de mi rescate y en elmundo.es aparecería tras una publicidad previa que puedes saltarte a los pocos segundos.
Pensé entonces en dejar allí la chancla y subir al vagón. Era una perdida asumible. Tendría que regresar semidescalzo a mi piso cosa que me importaba poco porque esto es Madrid y nadie te mira aunque vayas semidescalzo y con gafas de Sol por el metro. Entonces pensé en un posible descarrilamiento por causa de la chancla extraviada. Una catástrofe. Muertos, sangre, jubilados aplastados diría Piqueras con tono de indignado en Informtivos Telecinco. Mi apellido es de origen vasco. Elmundo.es buscaría mi más que segura conexión con ETA. Mi aspecto, mi pelo, mi todavía juventud tampoco ayuda. ETA regresa. El gobierno socialista se disuelve. Entra una coalición de políticos de extrema derecha y militares para solucionar todos nuestros problemas. Yo soy uno de esos problemas. Cadena perpetua. Se jode la nación, la civilización, el porvenir el buen vivir... A mí eso no me va, o me va mal.
Todo ésto pensaba hasta que fuí consciente de que mi cuerpo había tomado las riendas de la situación. Habían pasado un par de minutos y estaba a una parada de la chancla. Así la situación era maleta, ambos pies (uno descalzo, otro no) y, por ello, cuerpo dentro del vagón. Chancla a unos 500 metros de distancia, más o menos unos 150 pies.
Una vez que nada se puede hacer pensé en salir de la situación de la mejor manera posible. Llevaba una maleta con ropa. En teoría debía haber llevado zapatos o deportivas dentro pero también en teoría funciona incluso el comunismo, en teoría.
Mi parada llegaba. Busqué las gafas de Sol en la mochila. No aparecían pero encontré una pastilla que parecía ibuprofeno. Me la eché a la boca en el momento en el que me di cuenta que tenía las gafas puestas.
Las puertas se abrieron y di el primer paso con el pie descalzo, el calzado le siguió.
Fue mientras caminaba cuando me di cuenta de lo mucho que me gusta vivir en Madrid.
Esta teoría también puede ser llamada de "Omisión". Es una teoría muy simple y el ejemplo es magnífico. Igual que la parte visible de un iceberg es muy pequeña con respecto a su todo un relato debe ser el reflejo de esto, según Hemingway. Lo que un relato muestre debe ser eficiente para hacer que el lector se quede con el todo del iceberg, no sólo lo visible. Para ésto no debe haber fisuras en lo que se cuenta y uno debe conocerlo. También decíaa que "Si un escritor omite algo porque no lo conoce, entonces se abre un boquete en el relato".
Uno escribe como vive también dicen. Entraríamos en el eterno debate de si hay que llevar una vida interesante para escribir cosas interesantes. Yo creo que lo importante es que las cosas que se te pasen por la cabeza lo sean. Si lo escribes y alguien lo lee pasaría a ser real de alguna manera. Imaginar algo no es lo mismo que vivirlo por lo que esta teoría del iceberg quedaría algo propensa a boquetes.
If a writer of prose knows enough of what he is writing about he may omit things that he knows and the reader, if the writer is writing truly enough, will have a feeling of those things as strongly as though the writer had stated them. The dignity of movement of an ice-berg is due to only one-eighth of it being above water. A writer who omits things because he does not know them only makes hollow places in his writing.
Hemingway.
Esto es la elipsis de toda la vida. Lo importante está en la elipsis decía el loco de Arrebato de Zulueta. Elipsis, escribir de manera auténtica, intentar no dejar huecos... Son muchas cosas a tener en cuenta. Es como conducir. Uno debe leer y escribir mucho para poder hacer bien ambas. Saber leer no es fácil si se quiere ir más allá del entretenimiento. Creo que lo estoy consiguiendo porque ahora me siento atrapado al libro y más que leerlo lo recorro subiendo y bajando montañas, curvas, etc. No sé si se entiende. En diez días he recorrido tres libros sin tener mucho tiempo libre. Creo que voy por el buen camino y que más o menos sé distinguir lo que me gusta de lo que no. Eso es importante y no me pasa con otras cosas.
Con lo de escribir tengo muchas más dudas. Un tipo medio disléxico y que no ha sido formado para escribir parte con desventaja. Además tengo ciertas dificultades a la hora de expresarme. Creo que sufro de cierta afasia o simplemente puede que incurra en un exceso de proceso de todo lo que pasa por mi cabeza.
Algo que llega a mi cabeza como X acaba saliendo por mi boca como Z. Si se trata de escribir es algo más sencillo y puede que con suerte acabe saliendo una Y.
Con tanto proceso todo esto ya no es tan auténtico ni sugerente como debería ser. Es mediocre en el mejor de los casos porque se trata de traducir mi lenguaje personal al lenguaje común.
Puede que al final resulte entendible pero el iceberg acaba siendo un puto queso gruyere.
Novela de George Pelecanos. Se podría considerar como una joya de la novela negra americana actual. Eso, imagino, que lo tendrán que decir los expertos en el género, no un neófito como yo. Sí que es cierto que he leído obras de Lehane, Chandler, Winslow, la saga de Pepe Carvalho de Vazquez Montalbán, etc. Está me ha parecido una de las mejores. Podría decirse que no le falta ni le sobra nada.
La novela habla sobre la investigación del asesinato de un niño por parte de Gus Ramone. No es el agente de homicidios encargado del caso pero se trata de un amigo de su hijo, cosa que hace del caso algo personal para él. El asesinato guarda muchas similitudes con otros dos ocurridos en 1985 investigados por el ya retirado sargento T. Cook. En esa época Ramone patrullaba junto a Doc Holiday. Éste también está forzosamente retirado por ser investigado por parte de Asuntos Internos. Era el propio Ramone quien dirigía esa investigación. Los tres personajes vuelven a reencontrarse para solucionar el nuevo caso y así cerrar las distintas heridas abiertas.
La historia está contada en tercera persona. Se centra en Gus Ramone tanto en su trabajo como en su familia. Muestra muy bien las dificultades por las que pasan las minorías. Él la sufre en sus carnes por ser descendiente de italianos. La sufre también su familia al ser su mujer negra.
He visto, como no, similitudes con The Wire. El departamento de homicidios que Pelecanos describía era muy similar al de The Wire. También aparecen corner boys y pequeños aspirantes a gansters. Ligeramente describe la estructura del negocio de un supuesto vendedor de coches que se nutre gracias al tráfico de drogas. Teléfonos de prepago, ect. También he visto un personaje que es tremendamente similar a Cutty, el entrenador de Boxeo de The Wire. Un tipo que quiere alejarse de todo trapicheo que pueda joderle la condicional y que se levanta cada día a trabajar para tratar de reinsertarse en la sociedad.
El lenguaje es bastante simple y se hace fácil leerlo. Muchas descripciones de Washington. Un personaje secundario que tiene menos presencia que las ciudades de otras obras del género, como el Boston de Lehane por ejemplo. Muy buenas las partes en las que los personajes estan en el Leo's. Discusiones sobre todo tipo de cosas, muchas de ellas musicales, que no tienen desperdicio.
No se hablan de grandes temas en la novela y puede que sea eso lo mejor del libro. Todo está visto desde el punto de vista de un hombre familiar normal de clase media americana y sus reacciones ante todo lo que está mal en su mundo que no es muy diferente al mío.
Buena traducción aunque me ha llamado la atención que ciertas palabras en inglés se tradujeran tal cual son fonéticamente hablando. Diler (dealer), bisnes (business),... Supongo que el diccionario de la R.A.E. las contiene.
Estaré pendiente de estas pequeñas joyas que son practicamente regaladas por periódicos como Público.
Había decidido no volver a ver Fringe. Tenía muchos motivos. Ver a dos Anna Torv era algo bastante insufrible. La actriz que más sobreactua en este universo (y en el otro). También es cierto que la doble presencia de John Noble compensa un poco lo de Anna.
Por motivos que desconozco, podríamos hablar de un suceso paranormal, tuve el impulso de conseguir y ver los diez y pico cápitulos que me quedaban para terminar la temporada casi del tirón. Creo que ha sido un arrebato bastante positivo porque me ha gustado bastante. Ha cambiado mi manera de ver Fringe como serie policiaco raro con capítulos conclusivos.
La serie estaba sentenciada a muerte. Fue cambiada en USA a los viernes lo que suele significar su muerte al terminar la temporada. Puede que esta circunstancia haya hecho cambiar a los guionistas de Fringe y a su creador, J. J. Abrams. Se nota mucho más riesgo y originalidad. Es lo que me gustaba de Lost. Una serie muy engañosa y facilona en muchos aspectos pero que cuenta con capítulos sublimes y con recursos totalmente nuevos en series de televisión. La forma de jugar con los saltos en el tiempo o la estructura de los capítulos.
Fringe tiene muchas de esas cosas que hicieron grande a Lost. Esta temproada ha traido varias de estas cosas. Cabeceras diferentes si el capítulo transcurría en un universo o en otro. Cabecera retro si la acción ocurría en el pasado. Genial capítulo, al estilo Eternal sunshine of the spotless mind, en donde los personajes eran dibujos animados.
Sin destripar nada diré mi opinión sobre el final. Ha sido raro, ¿Para que hacer un buen final si lo puedes hacer raro?. No me ha convencido mucho pero la serie ya está en un punto en el que ya todo vale. Cómo no, acaba con un cliffhanger. De nuevo todo cambia en los últimos cinco minutos para quedar colgado en el abismo. Fringe es una serie que entretiene un montón. No hay que exigirle una trama elaborada, a lo The Wire, o actuaciones sublimes, a lo Los Soprano. Así el final de la serie está al nivel de ella. Original, extraño, sobreactuado, delirante, divertido.
Relacionándola con The Wire cabe mencionar la presencia de Bubbles, Andre Royo, en esta tercera temporada como personaje recurrente. Sigue Lance Reddick encasillado en su papel de jefazo policial. Joe Chappelle es director de varios capítulos. Este era uno de los habituales de The Wire.
Si este universo no es destruido veré la cuarta temporada de Fringe. Es posible que sea la última por lo que espero que se resuelvan todos los misterios que siguen abiertos de mejor manero que lo hizo Lost. Los observadores. Peter, etc. No pido mucho.
Pongo una canción que aparecía en la pasada temporada de esta serie. Casualmente es la canción que plagió, presuntamente, Radiohead para hacer Creep. Es 'The air that i breathe' de The Hollies.
Finalicé ayer Todas las almas, novela de Javier Marías. Me gusta leer a este escritor porque suele decir cosas bastante inteligentes. Luego me paro a pensar y no es tan inteligente lo que cuenta pero al hacerlo tan bien suena a inteligente y real. Es un poco lo que se exigía Hemingway; escribir cosas que suenen a verdad. Eso Marías lo consigue sin dudas.
Lo malo de Marías es que siempre escribe sobre lo mismo. Este comentario podría valer para Tu rostro mañana, para Mañana en la batalla piensa en mí o Corazón tan blanco. Con la inmensa trilogía comparte personajes y argumento. Toby Rylands, MI5... De nuevo se pierde en divagaciones sobre todo. Me gusta porque en parte yo no dejo de hacer eso. Constantemente cuestiono todo y me pierdo en preguntas que nada tenían que ver con lo que en principio cuestionaba.
Hace tiempo expliqué las dos clases de libros que me gustaban. Los que se preocupaban por cómo contar la historia. Por insulsa que sea puede ser genial si esta bien contada. La otra clase de libros son lo que se preocupaban de la historia más que en la forma de contarla. En el caso de Marías el estilo supera con mucho a la historia. Eso está bien y te exige leer con atención. Palabra a palabra sin quedarte parado a pensar seriamente lo leído porque entonces piensas lo que antes dije. No es tan inteligente lo que me cuenta este hombre.
Sí que me gusta que se le de importancia a un pequeño gesto. Lo hacen muchos escritores. Ven en esos gestos a miles de personas en diferentes épocas, pasado presente y futuro. Pasa también con otros como Cercas que se saca un libro de una medio sonrisa de un miliciano o del gesto de un político. Será eso de la importancia de las pequeñas cosas.
En este libro no habla de las limitaciones del lenguaje. Me gusta mucho como lo plantea y explica siempre Marías. Estoy de acuerdo con Marías cien por cien en esto. Calla y sálvate. Sí que se habla sobre el reino de Redonda, cuyo trono ostenta actualmente Javier Marías. Añado un enlace donde se explica en qué consiste este reino literario. http://es.wikipedia.org/wiki/Reino_de_Redonda
Pese a que Marías cuente cosas ya dichas. Aunque en este caso puede que sea de las primeras veces que son dichas porque este libro es anterior a todas las obras suyas que he leído, creo. Esto me da la sensación de viajero en el tiempo. También en ocasiones suena bastante pretencioso. Cuando dice que al ver a Clare Bayes la ve de niña en la India... No me lo creo y queda bastante moña. Mi última queja es que veo poco dominio de Marías en el cambio de registro. Todos los personajes hablan igual, queda raro y forzado.
Pese a estas pequeñas cosas es muy buena novela. Su lectura es bastante agradable por el estilo con el que escribe Marías. Me quejaré de esos defectos pero seguiré leyéndolo sin dudar.
He empezado a leer hoy El Jardinero Nocturno de George Pelecanos. Estuve la semana pasada buscando libros de este tipo. Es guionista de The Wire y suponía que podría gustarme tanto con Lehane. No encontré nada pero casualmente el diario Público lo regalaba ayer.
Estaba escuchando I Wish I Knew How It Feels To Be Free de Nina Simone. Es la versión que más me gusta de esa canción. Casi a diario escucho One de U2 versionada por Jonnhy Cash.
Recordé entonces escuchando a Simone que hay una canción que mezcla ambas. La canta Lighthouse family, grupo popular allá a finales de los 90, creo. Cuando en su día la escuché desconocía estas dos grandes canciones.
La primera I wish... es una canción con un gran mensaje. Un canto a la libertad. Desearía saber cómo es la sensación de ser libre... Desearía poder decir todo lo que debo decir... Deseáría poder compartir todo el amor de mi corazón, romper todas las barreras que nos separan. Son obviedades o incluso moñeces, claro. Pero es difícil decirlas todas juntas y que suenen bien. Quizás el trozo que más me gusta es el que dice And I wish you could know, what it means, to be me/Then you'd see, and agree, that every man, should be free (Desearía que pudieras saber lo que significa ser yo. Entonces verías y estarías de acuerdo conmigo en que todos los hombres deberían ser libres).
Poco, o quizás mucho, que decir. Podría estar durante páginas dándole vueltas a esa frase. La gente ya no quiere saber como se siente otra persona. Simplemente quiere sentirse bien y eso afecta a muchas libertades.
Por mi parte he tocado un trozo de esa libertad en alguna ocasión. Si no estás acostumbrado es necesario ir poco a poco porque esa libertad podría asustarte. A mí me ha pasado porque pienso, en parte, que aún no me conozco del todo bien (por muy harto que esté de mí). En esos ratos de libertad confundo muchas cosas y acabo haciendo cosas que no corresponden a "mi libertad" sino a la libertad del ideario común del mundo. Hay puntos en común, pero no. Esa no es la libertad que busco y estar en ella supone seguir enjaulado y, lo peor de odo, engañado. Todo esto es un brindis al Sol. Es muy difícil poder decir "Soy libre".
Esta es mi versión preferida cantada por Nina Simone.
La canción One es mucho más realista aunque eso puede depender del estado de ánimo de uno. Es un reproche a alguien que te vendió mil tonterías sobre el amor que tú, por supuesto, compraste estando ciego, tonto o algo más fuerte aún. Todo se jode, es inevitable. Llega la lucidez y te sientes ridículo. Es a grandes rasgos lo que cuenta la canción. No hay que ir linea por linea, es bastante claro y sería una traducción. Las partes que más me gustan de la canción son las que hablan de sufrimiento. Partes en las que aparece la palabra 'Hurt'. Well, we hurt each other, then we do it again... And I can’t be holding on to what you got, when all you got is hurt. (Bien, nos herimos el uno al otro, lo hacemos otra vez... No puedo seguir abrazando lo que tienes cuando todo lo que tienes es sufrimiento).
Es un lenguaje totalmente contrario al que se usa en I wish... pero en el fondo también es libertad ser consciente de lo que antes no eras. Te hartas de no tener nada, de historias absurdas de sufrimiento y lo echas todo fuera. Eso es libertad.
Esta es la versión de Jonnhy Cash. Una guitarra y su voz. Me gusta mucho más que la versión con Mary J. Blige con Bono, demasiados alardes vocales. También más que la original por el encanto que le da Cash.
La versión de Lighthouse family de ambas es bastante suave. Estilo más Soul cercano a Simone. Al final de la parte de I wish... empieza a cantar un coro y el tema se vuelve gospel. Toda la parte de One es cantada así. No es ni de cerca mi género favorito. Me resulta algo moña aunque reconozco que tiene su punto. Me gusta por la idea de unir estas dos grandes canciones. Muy distintas pero que en el fondo hablan de algo parecido. Dos versiones de la misma historia.
Tras leer A sangre fría he visto las dos películas más recientes que hablan de lo que ocurrió a Capote durante la gestación de su libro. La historia parece tan interesante como el propio relato del libro.
Sorprende al leer el libro la gran descripción que Capote hace de Perry Smith. Partiendo de la base de que es un asesino. Es la mejor descripción de un personaje que jamás he leído. Uno se queda con la sensación de entender o justificar a Perry. Esto de empatizar con el malo no es algo nuevo. Últimamente ocurre mucho en la televisión. Muchos personajes perversos son mostrados como personas, su vida en familia, como son con sus seres queridos. Malos HBO como digo yo. Un ejemplo es Tony Soprano en Los Soprano. Muestra al capo de la mafia como una persona frágil que necesita la ayuda del prozac.
Lo que muestran las dos películas, es una tormentosa relación entre él y Perry. Es cierto que en el libro queda latente la posible homosexualidad del asesino. Igual en la película Capote. Lo bueno en estos dos casos es que se resalta mucho más sus aspectos sentimentales, inquietudes artísticas, ternura, forma de hablar que su sospechosa sexualidad. Creo que esto está bien. Uno puede estar frustrado por mil cosas que forman un todo. El camino fácil hubiera sido mostrar a Perry Smith como al vecino militar de American Beauty. Es lo que hace Infamous. Tras una hora y pico bastante entrenida. Con una gran actuación de Toby Jones y Sandra Bullock (jamás pensé que diría la expresión "gran actuación" y el nombre "Sandra Bullock" en la misma frase) donde la historia es casi idéntica a la de Capote pero se hace incluso más divertida (Genial la escena donde Capote está contando una anecdota y va nombrando a las celebrities por su nombre común).
En la última media hora de la película creo que se deja llevar por el sensacionalismo. Muestra besos entre el recluso y el escritor y un intento de violación. No sé, no me cuadra y no creo que conste como que eso ocurriera. No dejes que la realidad te estropee una película.
Debe ser muy real la conexión que había entre escritor y asesino. Por ello la turbación de Capote a raíz de la creación de este libro. Fue su última novela completa pues después sólo público recopilaciones y piezas sueltas. Se entregó, como otro muchos, a la bebida. Imagino que nadie sabe lo que ocurrió o simplemente lo que pasó por la cabeza de ambos. Es una gran obra A sangre fría y sería una pena que se la hiciera sombra con posibles amoríos entre dos personas que ya están muertas.
Claro está que Truman Capote se hizo a sí mismo un personaje. Seguramente no fue a propósito pero fue así y por ello es muy tentador un biopic sobre él. Su pose amanerada, su pequeña estatura, su curiosa voz... Recuerdo a Ricky Gervais diciéndole a Kate Winslet que hiciera una película sobre el holocausto porque tendría un Óscar asegurado. Con un personaje como Truman Capote casí igual. Toby Jones ganó muchos premios, mejor actor británico por ejemplo, y qué decir de Philip Seymour Hoffman que ganó todos los premios ganables tras dar vida al escritor (Óscar, Golben Globe, etc).
Sólo eso, recomendar fervientemente la novela A sangre fría. ¿Las películas sobre como se gestó o sobre la vida de Capote? Están entretenidas pero no aportan ni una décima parte que el libro.
Gwyneth Paltrow aparece al principio de la película cantando. El playback es horrible y queda algo grotesco. No sé, siempre me ha gustado ella y no canta mal. Pongo Bette Davis eyes que cantó en una película que no recuerdo como se llama y que ni siquiera me voy a molestar en buscar. Lo únicó que sé es que el director era su padre, Nosequé Paltrow (tampoco me apetece buscarlo).
Matar es muy fácil, dice Perry Smith según Capote. Es muy difícil sentir algún tipo de simpatía por alguien que es capaz de decir eso. Es un prejuicio válido. ¿Hace falta saber el origen de Perry o saber qué es lo que le motiva a decir eso?.
Truman Capote sí se molesta en saber sobre Perry Smith. Una persona mestiza, mitad indio mitad irlandés. No entraré en detalles ni destriparé nada del libro. Es una persona muy sensible. Se imagina así mismo ofreciendo conciertos o recibiendo premios con un nombre artístico, Perry O'Pearson. Infancia dura y juventud aislada junto a su padre sin posibilidad de recibir una educación. Ésto le hará un frustrado de por vida.
Ha sido una toda un experiencia leer este relato de Capote. Se puede decir que comencé el libro el viernes, llevaba unas 50 páginas, y lo terminé el Domingo por la noche. Era difícil despegar la cabeza del libro. No había leído nada de Capote hasta ahora. Me ha encantado su estilo. Muy clásico y descriptivo. Lleno de comparaciones y de diálogos que retratan la historia de ese múltiple asesinato de forma muy visual. Me han gustado sus comparaciones, su forma de ver al pueblo de Kansas y a su gente. La forma neutra de describir a los asesinos. Quizá está no fue del todo objetivo pues acabó teniendo una gran amistad con ambos, sobre todo con Perry.
Mucha violencia en esta novela, de forma explicita con el relato de los asesinatos y latente en la vida de los asesinos. Maltrato infantil, miedo a sentirse rechazado, frustración. Esto crea gran envidia. Todo lo bueno que ocurre a la gente que ven les hace incrementar su odio. ¿Por qué ese tipo de cosas no les ocurren a ellos?. El globo de ira no deja de llenarse hasta el punto que sólo falta una pequeña chispa para que todo explote.
Es lo que se de desprende del libro. Sería necesario ser psicólogo para comprender lo que les ocurre a los dos asesinos. Saber hasta que punto eran disfuncionales sentimentales para saber lo que era real o lo que no. En el caso de Perry, tan sensible y tan jodido en su infancia. El hombre más sensible del mundo es también el mayor hijo de puta del mundo decía Nacho Vegas. Tras leer el libro uno se pregunta cúal es la mejor forma de gestionar el amor y el odio que a uno le llega.
Gran descubrimiento, puede que tardió, este libro de Capote. Novelista, no periodista que hace una novela de un hecho real. Hay que saber distinguir, igual que en la vida, el relato ficticio del real. Todo acontecimiento tiene muchas formas de ser visto y escrito. En periodismo hay que limitarse a decir lo que ocurre, datos. Uno lo puede moldear a su gusto y puede hacer una novela. Vendiéndola cómo tal, sin engaños. En este caso, para mí, novela de terror. ¿Sabemos donde está nuestro límite?
